Потребность изучения истории управленческой мысли обусловлена. История управленческой мысли

Управление как сфера человеческой деятельности появилось давно. Во все времена совместная работа больших или малых групп людей, так или иначе, требовала управления, а именно: планирования, распределения обязанностей между работниками, объяснения каждому исполнителю его выгоды или необходимости участия в общем деле, контроля за работой со стороны старших и т.п.

Считается, что именно древнегреческий мыслитель Сократ (ок. 469 г. до н. э. – 399 г. до н. э.) первым высказал мнение о том, что искусству управления необходимо обучать. Он считал ошибочным распространенное тогда мнение о том, что величайшее из знаний – искусство управления государством – дается человеку само собой. Кроме того, он утверждал, что особенно нуждаются в обучении искусству управления люди одаренные, имеющие способности к управлению, потому что именно им чаще всего присущи неукротимость и необузданность, и без знаний эти люди могут причинить государству вред. Если же их обучить искусству управления, они окажут государству неоценимую пользу.

По мнению Сократа, хороший правитель это – мудрый правитель, обладающий знанием добра и зла и опирающийся в своей деятельности на это знание. Высшей добродетелью является добродетель политическая, к которой относится искусство управления государством. Основа благополучия государства состоит в нерушимости законов, в повиновении граждан и правителей этим законам. Сократ сформулировал идею об универсальном характере управления: чтобы управлять домом и управлять государством необходимо одно и то же знание о единой добродетели. «Не умея строить один дом, как можно взяться за строительство десяти тысяч? При наличии же соответствующего знания предмета и умения управлять людьми человек сможет одинаково успешно руководить как домом, так и войском, так и государством. При всей своей специфике эти знания и умения – части единой добродетели и их не следует смешивать с занятиями ремесленника, сапожника, медика, музыканта, поскольку навыки и мастерство последних вообще не относятся к сфере добродетели». Таким образом, Сократ первым поставил вопрос о разделении управленческого и исполнительского труда.

Дальнейшее развитие управленческие идеи Сократа получили в трудах Платона (427 г. – 348 г. до н. э.) и Аристотеля (384 г. – 322 г. до н. э.). Платон, ученик Сократа, первым высказал идеи о необходимости горизонтального разделения труда: «человек не может работать одновременно и по камню, и по железу, и по дереву, так как везде преуспеть нет возможности. Каждый должен делать то, что умеет лучше всего. В государстве люди зависят друг от друга, и каждый выполняет свою работу на благо других людей».

Аристотель – греческий философ, ученик Платона, не соглашался со своим учителем по многим вопросам, в том числе и принципах идеального государственного устройства. Знаменитое высказывание философа: «Платон мне друг, но истина дороже» – отражает его взгляды, независимые от идей наставника. Аристотель считал, что основой государства должна быть частная собственность, поскольку она коренится в природе человека. Философ был против обобществления имущества в государстве. Свои воззрения на государственное устройство отразил в работах «Государство» и «Афинская полития».

Таким образом, управление совместной деятельностью людей существовало практически с момента появления человеческого общества. Можно утверждать, что на протяжении всей истории человечества развивались также и знания об управлении, формировались принципы, способы, методы управления людьми, предприятиями и целыми странами.

Ниже излагается один из возможных подходов к периодизации возникновения и развития управленческой мысли.

Ранний период , предшествовавший эре научного менеджмента. В ранних цивилизациях предпринимались некоторые попытки установить связь между человеком и организацией, но в основном экономическая активность оценивалась низко, а управленческие функции рассматривались очень узко. Эпоха Возрождения заставила по-новому взглянуть на людей, экономическую деятельность, общественные ценности и политический порядок и послужила предпосылкой промышленной революции. Этот технологический переворот создал систему предприятий, заменивших ручной труд, а проблемы управления приобрели не виданную доселе актуальность. Эти проблемы можно разделить на три категории:

1. организационные и методологические проблемы эффективного объединения технологии, материала, организационных функций и производственных процессов;
2. проблемы найма работников, их развития, стимулирования и регулирования человеческого поведения на пути к намеченным результатам;
3. проблема менеджмента, состоящая в комбинировании первых двух аспектов для достижения поставленных целей.

Ученые того времени в разной степени уделяли внимание организационному, методологическому и человеческому аспектам проблемы, на что влияла конкретная культурная среда соответствующего временного отрезка.

Эра научного (так называемого классического) менеджмента . Научный менеджмент не явился июбретением, он был синтезом, этапом в процессе развития управленческой мысли. Ч. Бэббидж смог небезосновательно предъявить права на формирование рационального, систематического подхода к менеджменту, но именно Ф. Тейлор заявил о нем вслух и с его именем, прежде всего связано это понятие. Научный менеджмент имел большее значение, чем просто изучение методов; он был философией управления человеческими и материальными ресурсами в мире развитых технологий, где человечество добилось большего контроля над своей средой, чем когда-либо ранее. После промышленной революции люди стремились направлять продукты своего благополучия на более рациональные цели. Возможно, Тейлор был идеалистом и даже утопистом, но было бы неверно критиковать его за обещание совместить промышленную гармонию с улучшением благосостояния человека и повышением производительности его труда.

Последователи Тейлора не были столь ортодоксальны. Некоторые из них оставили заметный след в науке и практике, тогда как дороги других едва прослеживаются. Из современников Тейлора двоим - Файолю и Веберу - суждено было позднее получить признание; но все изучаемое в это время несло отпечаток поисков Тейлором рациональности в мире крупных предприятий. Тейлор и его сторонники были порождением эпохи, которая, выражаясь экономическими терминами, стремилась к рациональному использованию ресурсов или, используя социальные термины, санкционировала поощрение усилий человека. Таким образом, научный менеджмент был детищем своей культуры и в свою очередь развился из производственной, общественной и политической жизни США и других ведущих держав того времени.

Эпоха гуманистического менеджмента (так называемого социального человека) . Научное управление было доминирующей концепцией 1920-х гг., но социологи и социальные психологи ввели в менеджмент понятие бихевиоризма еще до проведения экспериментов в Хоторне. Мэри Фоллетт, хоть и жила в эру научного менеджмента, проложила интеллектуальный мост к зарождавшемуся групповому подходу к решению проблем менеджмента. Хоторнские эксперименты вывели на передний план развитие человеческих отношений и привели к проблеме «социального человека». Научный менеджмент вышел на новый уровень в организациях и в работе управленцев:

1. впервые повысился интерес к людям;
2. снизилась строгость организационных структур;
3. сформировался взгляд на материальную мотивацию.

В результате сформировалась реальная забота об уравнении прав с помощью профсоюзов, демократического управления, а также путем объединения формальной организации с социальной структурой предприятия.

Закрепленные в Конституции США положения о равноправии людей далеко не всегда находят практическое воплощение, особенно в случаях, когда дело касается разделения власти между менеджерами и рабочими. Сторонники движения человеческих отношений придерживались мнения, что истинно эффективный контроль над процессом труда исходит от самого работника, а не из строгой, авторитарной системы управления. Кроме того, принадлежащие к этой школе исследователи отстаивали необходимость и возможность социального давления в поддержку так называемого просвещенного обращения с работниками. Однако ранние работы в области промышленной психологии и отбора персонала не нашли понимания у менеджеров-практиков, руководствовавшихся идеями доминировавшего в то время научного менеджмента. Ситуация коренным образом изменилась лишь после того, как в 1924 г. на расположенном в городе Хоторн (штат Иллинойс, США) заводе чикагской компании Western Electric была проведена серия экспериментов по изучению производительности труда рабочих, известная как «Хоторнские исследования».

В середине 1880-х гг. на промышленном и потребительском рынках США развернулась острая борьба между производителями приборов газового и электрического освещения. Постепенно электрическое освещение завоевывало все больше сторонников, однако существовало одно «но»: более эффективное освещение требовало меньших объемов энергии в целом. Производители электроэнергии организовали кампанию, цель которой состояла в том, чтобы убедить промышленных потребителей в необходимости повышения степени освещенности рабочих мест, что якобы должно было способствовать повышению производительности труда. Однако потребители встретили эту идею весьма скептически, и для установления «истины» был создан специальный Комитет по освещению в промышленности, которому было поручено провести независимые исследования. А для того чтобы гарантировать их беспристрастность, почетным председателем комитета был назначен сам Томас Эдисон. На одном из участвовавших в экспериментах предприятий, а именно на хоторнском заводе Western Electric, события приняли неожиданный оборот.

В эксперименте участвовало семь групп работников: четыре собственно экспериментальных и три контрольных. Всего было проведено пять различных серий тестов, результаты которых позволили сделать вывод о том, что на уровень производительности бригад влияет не столько освещенность рабочих мест, сколько другие факторы. Для более тщательного изучения их роли было проведено бесчисленное множество экспериментов. В одном из них (наблюдение за бригадой по сборке реле) производительность труда работниц возрастала как при увеличении освещенности рабочих мест, так и при ее уменьшении (до определенного предела). Исследования в Хоторне (24 серии экспериментов) проводились под руководством профессоров Гарвардского университета Элтона Мэйо и Фрица Ротлисбергера и продолжались около шести лет (с 10 мая 1927 г. по 4 мая 1933 г.). За столь длительный период времени многие факторы изменялись, возникали всевозможные непредвиденные ситуации, поэтому ученые так и не пришли к однозначным выводам о детерминантах производительности. В самых ранних интерпретациях результатов экспериментов исследователи, впрочем, соглашались в одном: деньги, несомненно, являются одним из факторов роста производительности труда. Недавнее изучение материалов исследований привело современных ученых к выводу, что именно деньги и являются единственным значимым фактором увеличения производительности. В интервью с одним из непосредственных участников экспериментов выяснилось, что одно лишь зачисление работника в экспериментальную группу означало существенное повышение его дохода.

Таким образом, уровень денежного вознаграждения играл далеко не последнюю роль в хоторнских исследованиях, но во время проведения самих экспериментов данный фактор не принимался во внимание. И ученые пришли к выводу о том, что решающий фактор роста производительности труда - «человеческие отношения», и прежде всего позитивное отношение менеджеров к потребностям работников. Публикация результатов исследований инициировала настоящую революцию в отношениях менеджмента и работников организаций. Так неточный анализ результатов исследований дал толчок движению за чгловеческие отношения, определившему развитие управленческой тгории и практики на четверть века вперед.

Исследования, проведенные после хоторнских экспериментов, позволили получить схемы изучения человека в группах, составить иерархию человеческих потребностей и рассматривать лидерство как явление ситуативного взаимодействия группы. Эти попытки приведут позднее к созданию теории организационного поведения и теории организации в современном обществе.

Одновременно с этими улучшениями в движении человеческих отношений наследники научного менеджмента предложили разные решения ранее возникших проблем времен депрессии. Были предложены организационные структуры в качестве одного из выходов из культурного кризиса. Ч. Барнард представил социологическое исследование формальной организации и пытался объединить специалистов, придерживавшихся различных взглядов, в своей теории разделения эффективности и производительности. Сформировался организационный подход к проблемам менеджмента.

В культурном смысле управленческая концепция была сформулирована под воздействием стрессового периода Великой депрессии, начавшейся в 1929 г. и ставшей переломным моментом в экономической, общественной, политической и психологической жизни американского общества. Соединенные Штаты Америки изменились, поскольку депрессия по-новому представила роль правительства в экономике и схемы установления преград таким социальным недугам, как, например, безработица. Дальнейший экономический рост был замедлен депрессией, а послевоенный бум вызвал необходимость создания менеджмента нового уровня. Протестантская этика и потребность в достижениях хоть и не исчезли, но потеряли свое значение, так как люди пытались найти себя и смысл своего существования путем объединения и налаживания отношений друг с другом. Люди, а не продукция, стали главной заботой руководителя.

Новейшая эпоха . Как видно из предшествующего анализа, к настоящему времени в управленческой мысли появились довольно ясные тенденции, силы и стратегии. Менеджмент сегодня стал одновременно и продуктом среды, и ее процессом. Управленческая концепция испытала перенос акцента на человеческий фактор, а также на организационный и методологический аспекты проблем управления системами. Внешне на концепцию управления повлияли развитие технологий, смена предположений о природе человека, динамика экономических, социальных и политических ценностей.

Тема 1 Введение в «Теорию менеджмента: история управленческой мысли».

Определение понятия «менеджмент». Цели и задачи дисциплины. Предмет и объект исследования. Предпосылки возникновения менеджмента. Деятельность человека и потребность в управлении. Истоки управленческой деятельности в Древнем мире. Кибернетика как искусство управления. Управленческие революции.

Слово «менеджмент» английского происхождения; его буквальный перевод на русский язык - «управление».

Термин «менеджмент» употребляется в различных значениях:

1) профессиональное управление хозяйственной деятельностью предприятия, которое осуществляется в условиях рыночных отношений и направлено на извлечение максимальной прибыли при рациональном использовании ресурсов

2) научная теория управления, область знаний об управлении социально-экономическими процессами

3) менеджмент можно рассматривать и как принятие управленческих решений. В этом случае слово «менеджмент» используется для обозначения процесса.

4) под менеджментом понимают аппарат управления, состоящий из руководителей (менеджеров) разного уровня. Такой орган управления характеризуется иерархической организацией, в которой одни руководители подчиняются другим

Цель и задачи дисциплины: создать методологическую основу для последующего изучения как отдельных аспектов менеджмента, так и для формирования цельного мировоззрения применительно к управленческим проблемам в области управления организацией.

Объект исследования – система управления, предмет – проблемы в организации управления, профессионализме, механизмах мотивации и т. д.

Менеджмент выступает одновременно и как наука, и как искусство. Как наука менеджмент раскрывает природу управленческого труда, причинно-следственные связи, факторы и условия совместного труда людей; изучает экономические отношения в сфере производства, распределения и обмена материальных и нематериальных благ, базируется на познании и использовании экономических законов и закономерностей.

Понимание менеджмента как искусства основывается на учете особенностей организации, а также специфики каждой человеческой личности, составляющей эту организацию. Любая организация – это сложная, как правило открытая, система, на функционирование которой оказывают влияние множество факторов внешней и внутренней среды. В этих условиях не каждый человек, даже профессионально подготовленный, способен управлять деятельностью других людей (членов коллектива), оперативно принять нужное решение, взять ответственность за это решение и претворить его в жизнь. Именно в этом и заключаются проблемы менеджмента как искусства. Чтобы таких проблем не возникало, менеджер должен опираться на науку и искусство управления, объединив их в единый процесс

Менеджмент – это система, обеспечивающая комплексный процесс функционирования целенаправленной хозяйственной деятельности организации, эффективного использования для этого факторов производства (труда, капитала и земли) и финансов, которая основывается, в свою очередь, на системе принципов, функций, методов и организационной структуры управления, адекватных соответствующим условиям ее внешней среды.

Как процесс менеджмент включает в себя ряд последова­тельных функций: планирования, организации, руководства и контроля для достижения целей организации, скоординированного использования человеческих и материальных ресурсов.

Посредством выполнения функций менеджеры обеспечивают условия и организуют эффективное использование труда персонала, производственного аппарата, материальных и финансовых ресурсов организации

Потребность человека в управлении обусловили следующие факторы:

Одна из основных причин - разделение труда;

Разделение труда тесно связано с другим фактором - технологическим усложнением процесса производства;

Усложнение структуры производства.

Этапы развития менеджмента

Давая характеристику окружающего мира, можно выделить три основных компонента: неживую природу, живую природу и челове­ческое общество. Такое деление позволяет провести классификацию процессов управления:

в неживой природе (технических системах);

в живой природе (биологических системах, организмах);

в человеческом обществе (социальных системах). Управление техническими системами, т.е. машинами, механизма­ми, производственно-техническими процессами, как правило, назы­вают управлением средствами труда (вещами). Эта область управле­ния является предметом изучения технических наук.

Управление процессами, протекающими в живой природе, изучает­ся естественными науками.

Управление как воздействие на деятельность людей, объединенных в группы, коллективы, с их различными интересами, представляет собой управление людьми (работниками). Эта наиболее сложная об­ласть управления социальными системами является предметом изу­чения социальных (общественных) наук.

Без управления ни одна организация, ни одно предприятие не может добиться успеха. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу. Практика управления стара как мир. Но сего­дня никто с достаточной степенью достоверности не скажет, когда возникли первые элементы управления. По-видимому, потребность в нем возникла тогда, когда люди стали жить и охотиться группами. Значительно позднее К. Маркс укажет на то, что

всякий непосредственно общественный труд, осуществляемый в срав­нительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность ме­жду индивидуальными работами и выполняет общие функции.

Как только доисторические люди стали жить организованными группами, у них появилась необходимость управления в трех сферах человеческой деятельности:

оборонительной - защита от диких зверей и врагов;

политической - установление и поддержание порядка в группе;

экономической - производство и распределение ограничен­ных ресурсов: пищи, одежды, орудий труда, оружия и др.

На первом этапе, когда группы людей были невелики, управле­ние во всех сферах осуществлялось одним человеком - вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания групп и усложнения выполняемых ими функций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.

Древний мир

Египетские пирамиды, построенные в 3000-2000 гг. до н.э., являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огром­ных пирамид требовало прежде всего четкого планирования. Необхо­димо было решить где, какого размера и каким способом добывать камень, как его подвозить к месту строительства. Кроме того, необ­ходимо было решить и все организационные вопросы: когда и с по­мощью какого транспорта подвозить камни к месту строительства. Камни вырубались зимой и весной, а перевозились в период разлива Нила. Таким образом решались вопросы сокращения затрат на строи­тельство. На управление также возлагалось координирование действий десятков тысяч рабов, крестьян и чиновников.

Дошедшие до нашего времени незначительные источники сви­детельствуют о довольно широком понимании египтянами проблем управления государством, и в частности, сущности власти, значения стиля и методов руководства. В древнем памятнике письменности Египта - книге «Поучение Птаххотепа», датируемой 2000-1555 гг. до н.э., содержатся советы и рекомендации, не потерявшие своей актуальности и в настоящее время: «Если ты начальник, будь спо­коен, когда слушаешь ты слова просителя; не отталкивай его преж­де, чем он облегчит душу от того, что хотел сказать тебе».

Древние греки уделяли особое внимание вопросам организации и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих. В своих выступлениях Платон говорил о том, что человек не может одинаково хорошо работать и по камню, и по железу, и по дереву. Каменщик не должен затачивать сам свой инст­румент. Управление он считал наукой об общем развитии людей, ко­торая должна базироваться на всеобщих разумных законах. В управле­нии обществом главная роль должна принадлежать политикам (царям), осуществляющим надзор за человеческим стадом. При этом он вы­делил два вида надзора: титанический, основанный на силе, иполи­тический, мягкий. Каждый член общества выполняет свои опреде­ленные функции, а правитель сплетает их в гармоническое целое.

У Сократа дается понимание управления как особой сферы че­ловеческой деятельности. Он говорил о том, что главное в управлении - поставить нужного человека на нужное место и добиться вы­полнения поставленных перед ним задач. Современная позиция, по существу, не изменилас. Как отмечают авторы учебника «Основы менеджмента»: «Без людей нет организации. Без нужных людей ни одна организация не сможет достичь своих целей и выжить».

Линейная структура управления государством получила выражение в системе управления Римской империей. Ее основной проблемой был сбор налогов со всех ее частей, значительно удаленных друг от друга. Прямое правление из Рима осуществить было крайне трудно. Поэтому в 284 г. н.э. император Диоклетиан разделил империю на 101 провинцию, все они сводились в 12 диоцезов, а те, в свою оче­редь, в четыре географических региона. Диоклетиан и три его помощ­ника возглавляли эти регионы. Помощники имели определенную власть и права в решении гражданских дел, но военная власть была строго централизована. Изменение структуры управления позволило укрепить могущество Римской империи.

Насколько далеко продвинулась в Древнем Риме управленческая мысль можно показать на примере применяемой там системы управ­ления фермой. Так, например, Катон Старший (234-149 гг. до н.э.) писал о необходимости планирования работ на ферме на целый год вперед. Он говорил об обязательном контроле за проделанной рабо­той, о необходимости сравнения программы и результатов, о выясне­нии причин невыполнения плана, о рациональной организации работ.

Интересны идеи в области управления, выдвинутые мыслителями Древнего Востока. Из древнеиндийского трактата «Артхамастра» (IV- III вв. до н.э.) видно, что получили развитие такие науки, как фи­лософия, учение о хозяйстве и учение о государственном управле­нии. На санскрите искусство управления называется «дан-данити», в буквальном переводе «руководство по владению палкой» (на сан­скрите палка - данда).

Для организаций Древнего мира было характерно:

относительно небольшое количество руководителей, практи­ческое отсутствие руководителей среднего звена;

управленческая работа зачастую не выделялась и не отделя­лась от неуправленческой деятельности;

должности руководителей организаций занимали чаще всего по праву рождения или силой;

малое количество крупных организаций.

Вместе с тем следует отметить, что в древности крупные орга­низации имели формальные структуры управления с четко выделенными уровнями управления. Руководители этих организаций затрачивали определенное количество усилий для координации их деятельности. Организации налаживали связи с другими организациями, что спо­собствовало достижению ими определенного успеха.

Средневековье и Новое время

Впрактике управления существуют примеры организаций, возникших в Средневековье и успешно функ­ционирующих и в настоящее время благодаря созданию рациональной структуры управления. К их числу относится Римско-католическая церковь, имеющая наиболее простую структуру управления: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходской священник. Совре­менные военные организации также имеют структуру, похожую на структуру управления католической церкви. Наличие эффективных структур управления позволяет этим организациям успешно разви­ваться и процветать, тогда как многие современные организации со слабыми структурами управления приходят в упадок или даже пре­кращают свое существование.

Теория управления в Древнем мире была развита слабо. В основ­ном управление осуществлялось на практике, большей частью мето­дом проб и ошибок. Производился также обмен опытом и идеями среди правителей, церковных деятелей, военачальников.

Заметный вклад в развитие проблем управления государством и правовых учений внес итальянский государственный и политиче­ский деятель Никколо Макиавелли (1469-1527). В своих работах он касался вопросов изучения стиля работы руководителя, организа­ции его труда, взаимоотношений руководителей и подчиненных.

В эпоху Петра I в России сложились исключительные условия для укрепления централизованного государства. Проводимые Петром I реформы были направлены на достижение «общего блага». Власть государя трактовалась как неограниченная и стоящая выше закона. В «Артикуле воинском» сказано: «Государь никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государ­ства и земли... по своей воле благомнению управлять». Реформы Петра 1 касались государственного управления.

К сожалению, эволюция управленческой мысли в России этого периода изучена недостаточно. Известен опыт управления заводами Сибири и Урала. В книге начальника главных заводов Сибири и Ура­ла В.И. Геннина затрагиваются вопросы, которые не потеряли сво­ей актуальности и в настоящее время: перспективное планирование, учет и отчетность, стиль руководства и качества руководителя и др. Генниным описана модель руководителя, в которой главное место от­водится его организаторским способностям и личным качествам (че­стность, трудолюбие, здравый смысл, трезвый расчет, заботливость). Перечисленные качества важны и для современного руководителя.

В условиях капиталистического и феодального обществ потреб­ность в изучении проблем управления была ограничена. Основное внимание уделялось решению проблем управления государством.

Основой существования феодального общества было ведение нату­рального хозяйства. Рабы и крепостные крестьяне находились в пол­ной личной зависимости от воли и власти хозяина, что не стимули­ровало роста производительности труда.

Промышленная революция и производственные отношения

Переворот в производственных отношениях связан с промышленной революцией, начавшейся в середине XVIII в. Первая половина XIX в. характеризуется зарождением капитализма сначала в Англии, а за­тем в США и Европе. В 80-е гг. XIX в. промышленная революция охватила Северную Америку, начался беспрецедентный экономиче­ский «бум». Произошел переход от сравнительно небольших ремес­ленных мастерских к крупному машинному производству, в котором было занято большое количество неквалифицированных и полуква­лифицированных рабочих.

С промышленной революцией связано выделение трех уровней управления: верхнего, среднего и нижнего. На производстве поя­вился мастер.

В управленческой практике того времени широко процветает авторитарный стиль руководства, бесчеловечная эксплуатация рабочих и неограниченный произвол по отношению к подчиненным. Власть мастера над рабочими была, по существу, неограниченной - от опре­деления производственных заданий до приема, перемещения и уволь­нения работников. Мастер устанавливал продолжительность рабо­чего дня и величину нормы выработки, контролировал все действия рабочих, штрафовал их и наказывал. Особенно в первый период раз­вития фабричного производства управление характеризуется жест­кой дисциплиной и построением организаций по военному типу. Задача индустриального управления состояла в том, чтобы добиться высокой отдачи от труда рабочих. На этом этапе развития управле­ния только наметилась тенденция перехода от принципа надзора за работниками к принципу организации труда на научных основах.

Промышленная революция дала толчок развитию теоретических исследований и практики управления.

Впервые в отечественной и зарубежной учебной литературе отражается процесс генезиса, становления и развития многовековой всемирной истории управленческой мысли. В учебнике представлены как истоки управленческой мысли, относящиеся к пятому тысячелетию до новой эры, так и новейшие концепции и парадигмы управления начала XXI в. Излагается не только история науки управления, но и история управленческих идей, взглядов, теорий, возникавших с целью решения реальных управленческих задач.
Для студентов, преподавателей и научных сотрудников, специализирующихся в области управления государственными, общественными и частными организациями.

Во все времена управление организациями было сложным процессом, сочетавшим в себе элементы научности и искусства. Сегодня этот процесс еще более усложнился, прежде всего в связи с резкими, часто непредсказуемыми изменениями, происходящими как в самих организациях, так и во внешней среде. Рост объема знаний о поведении индивидуума в организациях и общественных процессах, временная и пространственная протяженность бизнес-процессов, постоянное расширение информационного поля и возможностей информационных технологий в управлении организациями, многовариантность управленческих решений и объективная отдаленность их результатов - все эти факторы характеризуют современную деловую среду. Они, с одной стороны, расширяют возможности в направлениях деятельности организаций, а с другой - подчеркивают необходимость повышения научной обоснованности выбора и оценки последствий и последействия принимаемых решений. Таким образом, несмотря на лозунг «Менеджмент мертв», роль научной составляющей в управлении организацией по-прежнему остается весьма значимой. Эпиграф к данной главе подчеркивает важность минимизации ошибок в принимаемых сегодня управленческих решениях, что во многом обеспечивается их научным обоснованием.
Это обстоятельство, в свою очередь, требует как дальнейшего развития методологических основ науки управления, так и решения фундаментальных проблем собственно науки управления. К ним относятся, например, спорный до сих пор вопрос о предмете науки, о ряде категорий и понятий науки; проблема соотношения науки управления с другими науками; проблемы методов организации комплексных научных исследований, соотношения искусства и научности в управлении; проблема измерений в управлении социально-экономическими объектами. Даже беглый анализ научных работ и учебников по менеджменту позволяет убедиться в наличии различных интерпретаций категории «предмет науки управления», определений терминов «управление», «менеджмент», «организация», «система управления», «функции управления», «организационная структура», «механизм управления», «лидерство», «организационная культура», «стратегическое управление», «организационное поведение», «организационное развитие», «управление изменениями», «эффективность управления».

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ 9
Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 17
1.1. Система наук об управлении 17
1.2. Проблемы исследования истории наук 26
1.3. Специфические проблемы истории управленческой мысли 36
1.4. Основные течения управленческой мысли с 4-го тыс. до н.э. по XX в 45
Контрольные вопросы 63
Список литературы 64
Часть I. ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ ЗАРУБЕЖНОЙ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО КОНЦА XIX В.
Глава 2. ИСТОКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ (4-е тыс. до н.э. V в.) 70
2.1. Истоки и источники управленческой мысли 70
2.2. Идеи управления в трудах мыслителей Древнего Египта и Передней Азии 86
2.3. Разработка проблем управления в Древнем Китае 94
2.4. Взгляды на управление государственным хозяйством в Древней Индии 125
2.5. Разработка проблем управления в античных государствах (Древняя Греция, Древний Рим) 143
2.6. Управленческая мысль в Ветхом Завете и Новом Завете 163
Контрольные вопросы 169
Список литературы 170
Глава 3. УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В ЭПОХУ ФЕОДАЛИЗМА, ГЕНЕЗИСА И СТАНОВЛЕНИЯ КАПИТАЛИЗМА (V-ХIХ вв.) 172
3.1. Истоки и источники управленческой мысли в V-ХVII вв. 172
3.2. Управленческая мысль в Византии
3.3. Управленческая мысль в феодальной Западной Европе и Англии (V-ХVI вв.)
3.4. Истоки и источники ИУМ в ХVIII-ХIХ вв.
3.5. Идеи предпринимательства в Западной Европе
3.6. Классики политической экономии об управлении (ХVIII-ХIХ вв.)
3.7. Р. Оуэн и социальная ответственность бизнеса
3.8. Ч. Бэббидж о специализации и разделении физического и умственного труда
3.9. Э. Юр о замещении труда капиталом
3.10. «Учение об управлении» Л. фон Штейна.
Контрольные вопросы
Список литературы
Часть II. УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ (IХ-ХIХ ВВ.)
Глава 4. ЗАРОЖДЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ В РОССИИ (IХ-ХVIII вв.) 252
4.1. Источники и истоки зарождения ИУМ в России 252
4.2. «Русская Правда» 271
4.3. Идеи организации местного управления в Московском централизованном государстве 275
4.4. О методах управления частным хозяйством в «Домострое» 281
4.5. Важнейшие факторы развития управленческой мысли в России XVII в. 285
4.6. Ю. Крижанич 290
4.7. А.Л. Ордин-Нащокин 303
4.8. Реформы Петра I как этап развития управленческой мысли 311
4.9. И.Т. Посошков 315
4.10. М.В. Ломоносов 324
4.11. Екатерина II, другие русские императоры и российское предпринимательство 327
Контрольные вопросы
Список литературы
Глава 5. УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ XIX в.
5.1. Основные направления ИУМ в России XIX в. 342
5.2. Характеристика и достижения дворянской управленческой мысли 345
5.3. Управленческие идеи революционных демократов и народников 362
5.4. Обсуждение вопросов управления производством на торгово-промышленных съездах 390
5.5. Учебные курсы по управлению в университетах России 400
5.6. Вклад государственных деятелей России в развитие идей управления 424
Контрольные вопросы
Список литературы
Часть III. НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Глава 6. ЗАПАДНЫЕ ШКОЛЫ УПРАВЛЕНИЯ XX в. 436
6.1. Школа научного менеджмента Ф. Тейлора 439
6.2. Организация и принципы эффективности X. Эмерсона 449
6.3. Административная школа А. Файоля 454
6.4. Школа человеческих отношений 461
6.5. Эмпирическая школа, или Наука управления 470
6.6. Школа социальных систем 480
6.7. Новая школа науки управления 511
6.8. Ситуационный подход в управлении 521
Контрольные вопросы
Список литературы
Глава 7. РАЗРАБОТКА НАУЧНЫХ ОСНОВ УПРАВЛЕНИЯ В СССР 534
7.1. Становление советской управленческой мысли в 20-е годы XX в. 534
7.2. Советская управленческая мысль в 30-50-е годы XX в 562
7.3. Г.Х. Попов о развитии советской управленческой мысли в 1960-е годы 571
7.4. Разработка проблем управления в 70-90-е годы 620
Контрольные вопросы 632
Список литературы 633
Глава 8. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ 637
8.1. Мотивация - как содержание и как процесс 637
8.2. Концепции лидерства: от лидерских качеств к обучению 651
8.3. Инструментальные концепции управления 681
8.4. Организационная культура: измерение и управление 694
Контрольные вопросы 720
Список литературы
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Перечень направлений научных исследований, тем курсовых и дипломных работ и научных рефератов-докладов по ИУМ 724
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Характеристика процесса разработки и принятия решения о «Положении о губернских и уездных земских учреждениях 727

Управление является особым видом деятельности, который делает из неорганизованной толпы - целенаправленную, эффективную и производительную команду. Оно также выступает в роли стимулирующего элемента для и значительных перемен. Практика управления существовала ещё с древних времён, чему есть доказательства (построение египетских пирамид, политические организации в Риме и Македонии), поэтому можно заключить, что история управленческой мысли глубоко уходит корнями в прошлое.

До 19 века никто не задумывался об управлении, как об отдельной науке и ее системности, всех интересовали деньги и власть. Только в начале века Роберт Оуэн начал заниматься вопросами достижения целей предприятия при помощи рабочих. Он улучшал им условия труда, предоставлял хорошее жилье, стимулировал дополнительной оплатой за качественно выполненную работу, развивая тем самым материальную заинтересованность. Эти новаторские идеи были уникальным прорывом в человеческое сознание и роль руководителя. Таким образом, история управленческой мысли сделала один шаг вперед.

В то время история управленческой мысли имела несколько подходов, которые значительно повлияли на её дальнейшее развитие в теории и практике. Подходы различных школ управления содержали в себе четыре различных аспекта: с точки зрения человеческих взаимоотношений и науки о поведении, административный подход, а также количественные методы.

Осознавая влияние внешних сил на деятельность организаций, исследователями разрабатывались и другие подходы. История управленческой мысли, двигаясь вперед, находит свое отображение

сначала в который рассматривает её как взаимосвязанную серию управленческих функций. Затем в который обращает внимание руководителей на то, что организация - это совокупность взаимосвязанных элементов (людей, задач, технологий и т.д.), которые двигаются в направлении различных целей и подвержены меняющимся условиям внешней среды. И в который акцентирует внимание на том, что методы управления следует определять, исходя из ситуации.

В нынешнее время развитие управленческой мысли достигло ясных тенденций, стратегий и силы. Менеджмент является процессом и продуктом среды, а концепция управления перенесла своё внимание на человеческий фактор, организационные и методологические способы решения вопросов.